九州王朝説 (Kyushu ocho setsu (theory of Kyushu dynasty))

九州王朝説（きゅうしゅうおうちょうせつ）とは、古田武彦によって提唱された、7世紀末まで九州に王朝があり、大宰府（太宰府）がその首都であったとする説である。

本説は古田の「多元的古代史観」の主要な部分を占める所論である。
古田は、「倭」とは九州のことであり「邪馬壹國」（「邪馬台国」）は九州王朝の前身であるとした。
その後、九州王朝が成立したが、663年（天智元年）「白村江の戦い」の敗北により滅亡にむかったとしている。

邪馬台国から「倭の五王」までを九州に比定する論者は、古くは鶴峰戊申から、戦後では長沼賢海らがいる。
古田により7世紀まで、敷衍（ふえん）され、体系的なものに整備された。
以下に、その説を詳細に記す。

ただし現在、本説は、井上光貞、榎一雄、山尾幸久を始めとする複数の東洋史・日本史学者等から批判されており、主要な百科事典や邪馬台国論争史を著述した研究書においては記載されずに無視されている説であることに留意する必要がある（説の歴史と問題点）。

注：下記に記された内容は、投稿者を含む他の研究者の主張も取り入れており、古田説とは若干異なる点もある

概要

紀元前から7世紀末まで日本を代表した政権は一貫して九州にあり、倭（ゐ）、大倭（たゐ）、俀（たゐ）と呼ばれていた。

1世紀には倭国が北部九州を中心にとした地域に成立し、倭国王は博多湾近くの倭奴国に首都をおいて漢に朝貢していた。

3世紀前半が最盛期であった邪馬台国は福岡平野の奴国（当時としては大都市の2万戸）を首都としていた。

卑弥呼（ひみか）は、筑紫君の祖、甕依姫（みかよりひめ）のことである。
また、台与（ゐよ）（臺與）は、中国風の名（倭與）を名乗った最初の倭王である。

日本神話の神武東征にある畿内のヤマト王権は、九州王朝内の豪族の一派が東征してこれが成立した。
（天孫降臨の地である筑紫の日向とは福岡市と前原市との間にある日向峠であり、高千穂とは前原市の高祖山のことである）。

倭の五王（讃、珍、済、興、武）も九州王朝の王であり、それぞれ倭讃、倭珍、倭済、倭興、倭武と名乗っていた。

筑紫君磐井（倭わい）（石倭）は倭の王であり、磐井の乱は継体天皇による九州王朝に対する反乱であった。

天皇の称号を初めて用い、独自の元号（九州年号表）を初めて建てたのも九州王朝である。

中国の隋との対等外交を行った「俀王姓阿毎字多利思北孤號阿輩雞彌」は、九州王朝の倭国王であった。

オホキミはヤマト王権で使用されていた首長の呼称と一致するが、九州王朝説では「大王」は九州・関東などでも使用された称号であるとみている。
アメ又はアマ・タラシヒコは『古事記』、『日本書紀』に見られる呼称と一致し、大王・天君は首長以外にも用いられた尊称であるとされる。
『隋書』の「俀王姓阿毎字多利思北孤號阿輩雞彌」は聖徳太子を指すとする説がある。
（※「大王」の使用例伊予風土記逸文（「釈日本紀」）「法興六年十月歳在丙辰我法王大王与慧慈法師及葛城臣」万葉集雑歌柿本朝臣人麻呂「八隅知之吾大王高光吾日乃皇子乃馬並而」）

「白村江の戦い」では、総司令官である九州王朝の天皇「筑紫君薩夜麻（さちやま）」が唐軍の捕虜になり、九州王朝側の敗北が決定した。
これにより、日本国内での九州王朝の権威は失墜し、衰退に向かった。

「壬申の乱」の吉野は佐賀県吉野ヶ里の吉野であり、倭京とは飛鳥宮ではなく大宰府のことである。
勝敗を決したとされる美濃からの援軍こそは畿内大和軍のことである。
「壬申の乱」の舞台は九州である。
前年に唐軍の捕虜から解放され帰国した九州王朝の天皇である「筑紫君薩夜麻」を巡る九州王朝内の内紛に畿内大和の豪族が介入し日本列島の覇権を得た事件である。

「大化の改新大化の改新の疑問点（乙巳の変）」は九州年号の大和（大化）元年（695年）のことである。
畿内大和の豪族が九州王朝の天皇を殺害し皇権を簒奪した、下克上のクーデターである。

通説で飛鳥時代と呼ばれている時代までは、ヤマト王権はまだ日本を代表する政権ではなく畿内の地方政権にすぎなかった。

大宰府（倭京618年～695年）は九州王朝の首都であり、日本最古の風水の四神相応を考慮した計画都市である。

防人の目的は、九州王朝の首都である大宰府（倭京）占領にあり、「夷（異民族）を以て夷を征（制）す」というヤマト王権の政策であった。

山島（九州王朝の継続性）

古代において津軽海峡は蝦夷国（『新唐書』における、「都加留（つがる）」、「麁蝦夷（あらえみし）」、「熟蝦夷（にきえみし）」）にあった。
倭人および中国人にとって本州が島であるか半島であるかは長い間不明であった。
島と認識されていたのは九州や四国だけである。
漢代から隋代までの正史によれば、倭・俀は「山島」と明記されているので、倭・俀とは、明確に島であると認識されていた九州の他にはない。

岩手県の角塚古墳をはじめ、東北地方に多数の前方後円墳が築造された古墳時代には、津軽海峡の存在をはじめとする東北地方についての情報を大和が得ていた可能性もある。
このことから、『隋書』の「其國境東西五月行、南北三月行、各至於海（国境は東西五月行、南北三月行で各海である）」は大和からもたらされた本州についての情報によるとする説がある。
これらの反論が『後漢書』や三国志『魏書』など古墳時代以前の古い記述には当てはまるかどうかは不明。
なお、8世紀には日本列島最古の地図（行基図）が作られ、日本国内では津軽海峡の存在が認識されていたと考えられる。

『後漢書』「卷八十五東夷列傳第七十五倭人」

「倭在韓東南大海中依山島為居凡百餘國」

三国志『魏書』巻三〇「烏丸鮮卑東夷伝倭人の条」

「倭人在帶方東南大海之中依山島爲國邑舊百餘國漢時有朝見者今使譯所通三十國」

『晋書』四夷傳(東夷条)

「倭人在帶方東南大海中依山島爲國」

『隋書』「卷八十一列傳第四十六東夷俀國」

「倭國在百濟新羅東南水陸三千里於大海之中依山島而居」

金印

以下のことから博多湾の志賀島で発見された倭奴国王印は、「漢」の「倭奴国」の「王」と読み、漢の家臣の倭国王（倭奴国王）の印綬である。
金印が発見された場所から遠くない場所に金印の所有者である「倭国王」の居城「倭奴国」があった。
つまり博多湾の近くに倭国の首都があったと考えられる。

皇帝が冊封国の王に与えた金印に「漢の○の○の国王」のような三重にも修飾した例が無い（金印は陪臣に与えるものでない）こと及び、高位の印であることからことから、この金印は「委奴国王」＝「倭国王」に与えられたものである。
漢の印制度および金印の役割から通説のように金印を博多湾程度の領域しか有しない小国が授かることはないと古田は考える。

『旧唐書』倭国条の冒頭等、それ以後のいくつかの書物に「倭国者古倭奴国也」等との記事がある（今の倭国は昔の（漢書の）倭奴国のことだという意味）。
倭奴国とは倭の中の小国「奴国」ではない。
倭国の一番南の地にあって（古田の解釈は異なる）、倭国を代表すると漢が認めた国であり、漢によって王と認められた者の住む国である。

「倭」の字が減筆され「委」の字が使用されていることから「倭」は「委」と同じ発音であったと考えられる。
金印は「かんゐどこくおう」又は「かんゐなこくおう」と読むべきである。

現在でも韓国・朝鮮では日本を現代語で「ウェノム（倭奴の漢字が当てはめられることがある。
倭奴の発音はウェノ）」と呼ぶことがある。

「奴国王」の存在を示す直接的な資料は無い。
『後漢書』に記載されている國王名は「倭國王」のみである。
3世紀の『魏志倭人伝』で王が居る国は「女王国」および敵国の「狗奴国」のみである。
2度登場する「奴国」の一方には官の正・副の存在が明記されているが王はいない。
もう一つの「奴国」については国名（都市名）のみの紹介。

邪馬臺国

邪馬臺国は北部九州にあった。
『魏志倭人伝』は正確を期するため同じ行程を距離と所要日数とで二重に表記しているのであり。
この方法であれば、従来は解決困難とされていた距離も方角も矛盾無く説明できる。
（郡～女王國の距離が1万2千里）（1里≒76m）

つまり伊都國が魏使の目的地であり、女王國は伊都国（福岡県糸島郡）のすぐ近くにあったと考えられる。

『魏志倭人伝』の距離に関する記述を太字にすると下記のようになる。

「從郡至倭循海岸水行歴韓國乍南乍東到其北岸狗邪韓國七千餘里始度一海千餘里至對馬國其大官曰卑狗福曰卑奴母離所居絶方可四百餘里土地山險多深林道路如禽鹿徑有千餘戸無良田食海物自活乗船南北糴又渡一海千餘里名曰瀚海至一大國官亦曰卑狗副曰卑奴母離方可三百里多竹木叢林有三千許家差有田地耗田猶不足食亦南北市糴又渡一海千餘里至末盧國有四千餘戸濱山海居草木茂盛行不見前人好捕魚鰒水無深淺皆沈沒取之東南陸行五百里到伊都國官曰爾支副曰泄謨觚柄渠觚有千餘戸世有王皆統屬女王國郡使往來常所駐」

郡から伊都國までを計算すると下記のように11900里になる。

七千里+千里+（四百里×2）+千里+（三百里×2）+千里+五百里＝11900里

※方可とあるので、対馬南島と壱岐をそれぞれ半周したと考え、（四百里×2）（三百里×2）とした。

後のほうに「自郡至女王國萬二千餘里」とあり、帯方郡から女王國まで12000里。

『隋書』に「都於邪靡堆、則魏志所謂邪馬臺者也」とあり、邪馬臺国は7世紀まで倭の首都として存続したと考えられる。
ところが、下記「大宰府（倭京）」で説明するように7世紀の倭の首都は大宰府はであるので、大宰府（倭京）が『隋書』の伝える邪靡堆にある倭の首都のことと考えられる。

伊都国から奴国まで百里、つまり帯方郡から奴国までが帯方郡から女王國までの12000里と同じ距離となる。
奴国は女王国の一部であったと考えられる。
奴国は2万戸と記され倭の首都として十分な人口があったと考えられる。
また福岡市博多区の那珂遺跡群（奴国の遺跡）では3世紀頃の「都市計画」によって造られたとみられる国内最古の「道路（幅7メートル・南北へ1.5キロ以上の直線）」跡が見つかっている。
倭の首都として十分な威容を備えていたと考えられる。
更に7世紀の倭の首都であった大宰府にも極めて近い（1世紀の倭国王の印である漢委奴国王の金印の発見された志賀島にも近い）。
この計画都市（奴国）こそ邪馬壹國にあった3世紀の倭の首都であると考えられる。

倭の五王

以下のことから、「倭の五王」は畿内ではなく九州の大王であったと考えられる。

「倭の五王」の在位年と『日本書紀』での各天皇の在位年とが全く合わない。
また、ヤマト王権の大王が、「倭の五王」のような讃、珍、済、興、武など1字の中国風の名を名乗ったという記録は存在しない、中国側が勝手に東夷の王に中国風の名を付けることなども例が無く考えられないので、「倭の五王」はヤマト王権の大王ではない。

畿内地方に多くの巨大古墳が造営された。
同一の王権が大規模な対外戦争を継続しつつ倭（日本）による朝鮮半島への進出は、366年に百済と同盟してから663年の白村江での唐・新羅との戦いを経て668年の高句麗の滅亡までの303年間である。
倭（日本）が政治・軍事・外交面で朝鮮半島に関わった年次は81回にも及ぶ。
これは4年に1回の割合でほとんど300年の間、連続的に起こっている。
また倭（日本）は万余の大軍を朝鮮半島に送り続けたことが記録されている。

(より)九州王朝説でも九州では軍事が民生を圧迫していたと考えるが、九州の勢力は独自に軍事活動を行っていたとする。

同時にこのような大規模な土木事業を多数行うことは考えられない。
畿内地方に多くの巨大古墳を造ったのは、朝鮮半島で活発に軍事活動を行っていた「倭」からはある程度独立した勢力だったと見られる。
また、古墳文化の広がりをもってヤマト王権勢力の拡大と見なす意見があるが、宗教文化の広がりと権力の広がりとは必ずしも一致するものではない。
古墳文化の広がりは宗教儀礼の広がりでもあり、これとヤマト王権が結びつくとの意見もあるが根拠は明確にされていない。
古墳文化の広がりを以てヤマト王権勢力の拡大とするには証拠として無理がある。
古墳は豪族の墓であり、これが各地で造られことは中央からは独立した地方勢力の存在を示すものである。
ヤマト王権勢力の支配力が拡大したとする説とも矛盾する。
また、この時代は古墳の形態も地域によって特色があり、出雲や吉備等にも独立した勢力が存在したことを示している。

『宋書』478年の倭王武の上表文で、「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国、渡平海北九十五国」とある。
倭王武は自らを東夷であると認識している。
しかし倭を九州とすると、「東の毛人」＝中国・四国・畿内、「西の衆夷」＝九州、「渡りて海北」＝朝鮮半島南部となり、比定地の特定が可能である。
通説のように倭を畿内とすると「東の毛人」＝中部・関東、「西の衆夷」＝畿内・中国・四国・九州、「渡りて海北」＝???、となり、比定地を特定することができない。

倭（九州王朝）の交流

以下のことから、漢代から代々中国に朝貢していたのは九州の大王であり、日本列島を代表して中国・朝鮮と交流・交戦していたのも九州王朝だったと考えられる。

広開土王碑、『三国史記』等の倭・倭人関連の朝鮮文献、『日本書紀』によれば、倭は百済と同盟した366年から「白村江の戦い（663年）」までの約300年間、ほぼ4年に1回の割合で頻繁に朝鮮半島に出兵している。
ヤマト王権にはこれらの軍事活動に対応する記録は存在せず、ヤマト王権の大王が畿内を動いた形跡もない。
通信手段が未発達な古代にあって朝鮮半島で戦うには、司令部は前線近くの北部九州に置かなければ戦闘に間に合う適切な判断や指示は下せない。
政治、祭事、軍事が未分化の時代、必然的に王は司令部のある北部九州に常駐することとなる。
つまりヤマト王権とは別の倭王が北部九州に常駐し、そこに倭の首都があったことになる。

中国の正史によると、漢代から倭は代々使者を中国に送ったり迎えたりしている。
『日本書紀』、『古事記』には遣隋使以前に中国へ使節を送った記録も、迎えた記録も無い。
また、倭は長い交流を通じて中国の社会制度・文化や外交儀礼に詳しいはずなのに、初期の遣隋使派遣では、ヤマト王権は外交儀礼に疎く、国書も持たず遣使したとされる（第1回遣隋使派遣は『日本書紀』に記載がなく『隋書』にあるのみ、また『日本書紀』では遣隋使のことが「遣唐使」となっている）。
更に遣隋使・遣唐使とこれに随伴した留学生達によって、畿内ヤマトに中国の社会制度・文化の多くが初めて直接伝えられたとされていることから、遣隋使・遣唐使以前は畿内ヤマトには中国の社会制度・文化は殆ど伝わっておらず、倭と畿内ヤマトとは明らかに別物である。
遣隋使・遣唐使が畿内ヤマトと中国との初の直接交流である。

倭は朝鮮半島で数世紀に渡って継続的な戦闘を続け、「白村江の戦い」では約1千隻の軍船・数万の軍勢を派遣し唐の水軍と大海戦を行うなど、高い航海術・渡海能力を有していたと考えられる。
だが、この倭国軍に比べ、ヤマト王権の派遣した遣唐使船の航海の成功率は50%程度しかなく、航海技術が極めて稚拙である。
これも王朝が交代し航海技術が断絶した為である。

磐井の乱

以下のことから磐井は九州王朝の天皇であったと考えられる。

『日本書紀』に『百済本紀』（百済三書の一つ、三国史記の『百済本紀』とは異なる逸失書）から531年に「日本天皇及太子皇子、倶崩薨。」という記述が引用されている。
「磐井の乱」について百済では日本の天皇である磐井一族が滅ぼされたと認識していた。

福岡県八女郡、筑紫国磐井の墳墓とされる岩戸山古墳（前方後円墳）には、衙頭（がとう）と呼ばれる祭政を行う場所や解部（ときべ）と呼ばれる裁判官の石像がある。
これは九州に律令があったことを示すもので、九州に王朝があった証拠である。

聖徳太子

以下のことから厩戸王子と「日出處天子」（聖徳太子）は別人であり、「日出處天子」は九州王朝の人物で、冠位十二階、憲法十七条制定、遣隋使派遣、仏教に深く帰依した。
厩戸王子はヤマト王権の人物で、これといった実績はないと考えられる。

『隋書』「卷八十一列傳第四十六東夷俀國」によれば、俀國王の多利思北孤（日出處天子）の国は山島にあり、俀國には阿蘇山があると明記されているので、俀國は九州のことである。

開皇二十年（600年）の「倭王姓阿毎字多利思比孤」は男王であり「王妻號雞彌後宮有女六七百人名太子爲利歌彌多弗利」がいるので、太子でも女帝（推古天皇）でもない。
また、当時の俀國の王が女性であったならば、中国では大変珍しいことなので、隋の使者が見逃したり記録に留めなかったりしたはずがない。

古事記には用明天皇記において「厩戸豊聡耳命」という名の記載が1箇所あるだけで業績に関する記載は無い。

記録が語る王朝交代

以下のことから九州から王権が移動しヤマト王権が確立したのは7世紀末であると考えられる。

『魏志倭人伝』の邪馬臺國が北部九州に在ったとする説をとると当然ながらその後、九州からヤマト王権への権力の移動がなければならない
だが、中国の歴代の正史では倭についての記述は一貫しており同一の国家についてのことと理解される。
中国の正史『旧唐書』、『新唐書』の中で7世紀末に国号が「倭」から「日本」に国号が変わっているので、この時期に王朝が交代したと推定される。

中国文明圏では新たに成立した王朝は自らの権力の正当性を示すための歴史書「正史」を編纂するものである。
『日本書紀』、『古事記』は8世紀初頭頃に編纂されているので、ヤマト王権が確立したのは7世紀末であると推定される。

日本各地の寺社の縁起や地方の地誌・歴史書等にヤマト王権以前に九州王朝が定めたとも考えられる「九州年号表」（517年～700年（695年）下記参照）が多数散見される。
「九州年号」も7世紀末で終わっており、この時期に王朝の交代があったと推定される。

記録の消滅

次のことから記紀の編纂時にヤマト王権以前の都合の悪い記録を意図的に消しさった（徹底した焚書があった）と考えられる。

倭奴国王印や親魏倭王印等の金印は倭が文字を理解したから皇帝から賜ったのであり、また倭も手ぶらで中国に朝貢したのではなく上表文を携えて行っている
このことからも、倭では既に1世紀には文字の使用が一部では始まっていたことが推定できる。
したがって記紀の編纂時には古墳時代や飛鳥時代の多くの歴史書が存在しているはずである。
だが、そのような物は現在は一つも存在しない。
「正倉院文書」の日付の最も古いものは、大宝 (日本)2年（702年）のものである。

『日本書紀』冒頭の神代紀には「一書に曰く」という表現が数多くあり、参考にした書物の存在を示している。

『続日本紀』和銅元年正月（708年）の詔に「亡命山澤。挾藏禁書。百日不首。復罪如初。」とありこの時期にはヤマト王権の「正規のイデオロギー（日本書紀）」と相反する書物が残っていたことを示している。

『隋書』に「邪靡堆則魏志所謂邪馬臺者也」とあり、邪馬臺国は7世紀まで存続していたと考えられる。
だが、8世紀初めに編纂された「日本書紀」「古事記」に邪馬臺国についての記述も卑弥呼についての記述も無い。

壬申の乱

以下のことから壬申の乱の舞台は、九州であると考えられる。

この記事に「倭京」の名がみえるが、この時期に畿内大和には未だ「京」と呼べるような都市は無い（飛鳥宮等は宮殿のみで市街地は持たない）。
これは当時日本に存在していた唯一の都市である大宰府のことと考えられる。

この乱では、大分恵尺（えさか）・大分稚臣（わかみ）等の九州の豪族が活躍している。

ふなんこぐい等のような壬申の乱に因む風習が残るのは、佐賀県鹿島である。

大化の改新

以下のことから「大化の改新」は、695年に畿内大和の豪族が九州王朝の天皇を殺害し皇権を簒奪した下克上のクーデターである。
一方では藤原氏の政権掌握の功績は記述したいが、他方では皇権簒奪の事実は隠匿したいという欲求から生まれた年代・背景を改竄した記事であると考えられる。

『日本書紀』の「大化の改新」に関する記事からは、新興勢力の豪族を誅した程度である。
何故、政権を改新したり、改革したりすることができたのか全く不明である。
もし既存の権力を倒して史書に記すような政治の大改革を行ったのであれば、倒された権力は、それ以前長期に亘り権力を掌握し、政治体制を維持してきた者でなければならない。
倒した側はそれまでの権力者とは全く違わなければならない。
しかし『日本書紀』の記述では、倒された蘇我氏の歴史は100年にも満たないような新興勢力であり、倒した側は代々の天皇であり最高権力者である。
『日本書紀』の記述には明らかにこのような矛盾がある。

下記のように「大化の改新」は7世紀末の出来事であると考えられる。

『日本書紀』は「大化の改新」の時に「郡（こおり）」が成立したと記されている。
「郡」と言う用語が用いられるのは、大宝律令制定以降であり、それ以前は「評（こおり）」を使っていた文書（木簡類）が見つかっている。

646年正月の改新の詔の第一条で公地公民、（私地私民の廃止）をうたっていながら646年から後も伴造（とものみやつこ）、国造（くにのみやつこ）が所有する部曲（かきべ）や田荘（たどころ）の領有権が認められていた。

改新の詔において「初めて戸籍・計帳・班田収授法をつくれ」とある。
だが、戸籍・計帳・班田収授は大宝律令で初めて見られる用語であり、それ以前の文書には出てこない。

大宝律令が発布されたのは701年である。
律令制度が定着したのは、大宝律令からである。

『日本書紀』大化元年七月の条に高句麗や百済の使者に「明神御宇日本天皇」と示したという記事があり、日本における「日本」という国号の最初の使用例となっている。
しかし、中国の正史（『旧唐書』『新唐書』など）で日本の国号が「倭」から「日本」に変わっているのは7世紀末である。

以下のことから大化元年は、695年であると考えられる。

『二中歴』など九州王朝説九州年号では、大化（大和）元年は695年である。

元号は連続するものであるが、『日本書紀』では、大化から大宝の間の年号が飛んだり無かったりしている。

ヤマト王権初の本格的都城である藤原京が建設されたのは694年である。
ヤマト王権の成立はこの頃と考えられる。

藤原氏という一族がいるのに藤原京という家臣の名の付く都を朝廷が建設することはない。
藤原京が先に有って後で藤原姓を賜ったのである。
藤原不比等が「大化の改新」の主役だから中臣鎌足の息子のうち不比等だけが藤原姓なのである。
「大化の改新」の功績で不比等が藤原姓を賜り、父の中臣鎌足には不比等が自分の功績と藤原姓を後で贈ったと考えられる。

645年即位とされる孝徳天皇も696年即位とされる文武天皇も、即位前は軽皇子と名乗っている。
孝徳天皇は実は文武天皇のことであると考えられる。

以下のことから蘇我氏とは九州王朝（倭国）の天皇家のことであったと考えられる。

蘇我氏の名は、馬子と入鹿の二人の名を合わせると馬鹿になることや蝦夷など、実名ではないと考えられる点がある。

蘇我蝦夷の邸宅が「上の宮門」（かみのみかど）、子の入鹿の邸宅が「谷の宮門」（はざまのみかど）と呼ばれていた。

蘇我入鹿の子らが親王の扱いを受けていた。

『国記』（くにつふみ）・『天皇記』（すめらみことのふみ）と言った皇室が代々受け継ぐべき史書を蘇我氏が所持し邸宅で保管していた。

大宰府（倭京）

以下のことから大宰府は、九州王朝の首都（倭京）であったと考えられる。

名称

「大宰」の本来の意味は中国の宰相（総理大臣）であり、「大宰府」とは「政治を行う所」つまり「首都」という意味に取れる。

古代において多賀城とともに「遠の朝廷（とおのみかど）」と呼ばれていたが、「遠の朝廷」とは「遠くにあるもう一つの首都・外国の首都」という意味である。

太宰府には「紫宸殿」「内裏」「朱雀門」といった地名小字（あざ）が遺存し、太宰府に「天子の居処」のあったことをうかがわせる。

記録の空白

『日本書紀』などのヤマト王権の史書に大宰府を何時設置したか記録がない。
また都城本体の建設の記録もない。

古代防衛施設遺跡の配置は、北九州に集中している。
守るべき中心が畿内なかんずく大和国ではなく、大宰府であった事は明らかである。
（水城や所在の明瞭な朝鮮式山城は、北九州に多い。）
（またヤマト王権に建設の記録が無い古代山城「神籠石（こうごいし）式山城」が北九州から瀬戸内沿岸に存在するが、神籠石式山城の大半も北九州に集中している）。

都城

日本最古の都市である

下記のことから大宰府は、ヤマト王権最古の条坊制都城である藤原京（694年）より古い、日本最古の本格的な都市である。

条坊の建設は単なる区画整理事業に過ぎず、城砦や城壁を建設するより遥かに簡単である。
また何も無い所は攻撃の対象とならず防衛する必要もない。
そこに重要な施設が存在していたからこそ、そこを防衛する設備が必要だったのである。
『日本書紀』の記述が正しいとして、常識的に考えれば、多くの資材を投入して防衛のための付属施設である水城等が建設されたとされる664年には、既に本体である都城は存在し、資材を投入するに足りる発展を遂げていたと考えられる。

7世紀中頃に創建された観世音寺の遺構が太宰府の条坊と正確に一致している。
寺社に合わせて条坊が建設されることはない、寺社が条坊に合わせて建設されたと考えられることから、太宰府の条坊は観世音寺が創建された7世紀中頃には存在していた。

九州年号に倭京元年（618年）とあることから、この年に建設されたと考えられる。

中国の首都（長安）をモデルとした都市である

都市の区画割が明らかに唐の長安を模した条坊制である。
（政庁の位置が創建当時から移動していないことから「都市プランは政庁創建当初からあった」と考えられる。）
（ヤマト王権でこのように北に政庁を配置した条坊制の都は、平城京（710年）以降であり、これより46年～92年早い。）
（またヤマト王権の都にはない都城周辺の城壁があったとも考えられている）。

日本最古の風水都市である

竈門神社の縁起にあるように「四神相応の地」といわれ、首都としての立地条件を備えており、また、これは水城等の建設された664年や大宰府が建設された618年には確定していた。
ヤマト王権唯一の日本式風水（陰陽道）都市である平安京（794年）よりも130年～176年以上も早い。

『日本書紀』『続日本紀』『魏志倭人伝』の記録

711年～800年の蓄銭叙位令などが示すように畿内大和は8世紀まで通貨経済は皆無であった。
だが、『続日本紀（しょくにほんぎ）』769年（神護景雲3年）10月の記事で大宰府の役人が都に「此府人物殷繁。天下之一都會也。」と報告しているように大宰府は国際交易都市であり、役人程度しか住まなかったという藤原京や平城京などのヤマト王権の首都を凌ぎ、古代日本で最も繁栄していた都市であった。

『魏志倭人伝』によると3世紀の奴国（博多）でさえ2万戸（10万人以上）の人口があり藤原京や平城京より遥かに人口が多かった。
また畿内大和は8世紀まで通貨経済は皆無であったが「國國有市、交易有無、使大倭監之。」とあり倭では交易が盛んであったことが窺える。

『日本書紀』「壬申の乱（672年）」の記事に「倭京」の名がみえる。
だが、この時期に畿内大和には未だ京と呼べるような都市は無く（飛鳥京跡等は宮殿のみで市街地は持たない）。
これは当時日本に存在していた唯一の都市である大宰府のことと考えられる。

測定調査・発掘

「大宰府発掘・調査」では、約300年にも亘って当初の計画に基づき建設され続けたことになる。
だが、単なる区画整理事業に過ぎず、数ヶ月から数年で可能な条坊の建設に何故300年も要したのか、300年にも亘って計画を維持する事が可能か、実施した者の正体は何か、目的は何か、などの疑問や矛盾が発生する。

現在の大宰府の年代測定は、年輪年代測定や放射性炭素年代測定等によるものではなく科学的根拠が無い。
水城の建設等は、理科学的測定によれば『日本書紀』の記述等より90年以上も古くなり、大宰府本体も古くなる可能性がある。

学習院大学年代測定室の放射性炭素年代測定によれば、大宰府遺跡の竹内焼土層は1600年ほど前の物である。

防人

『日本書紀』では、664年以降に防人（さきもり）が置かれたとされている。
だが、『萬葉集』には8世紀以前の防人の歌は無いので、防人が置かれたのは九州王朝が滅亡した7世紀末頃と考えられる。
また当初、防人は東国から徴発されたが、（ヤマト王権の体制が固まった）757年以降は九州からのみの徴用となっている。
これは防人の当初の目的が外敵に対する防衛ではなく九州制圧にあった為と考えられる。

九州年号表

日本各地の寺社の縁起や地方の地誌・歴史書等には私年号（逸年号。朝廷が定めた元号以外の年号。）が多数散見される。
九州年号は鶴峰戊申が、邪馬台国＝熊襲説（倭の五王も熊襲の王とする）を述べた著書『鶴峰戊申襲国偽僣考』のなかで、それらを熊襲の年号として考証したものである。
古田武彦の『失われた九州王朝』で再評価された。
史料はこのほかに『二中歴』『海東諸国記』などがある。

九州王朝説ではこれらの年号（各地で現在500以上確認）を九州王朝が使用した「九州年号」であるとする。
九州王朝説では、この時期既に新羅等の朝鮮半島の諸国は独自の元号を建てており、半島の盟主を自認していた倭だけが独自の元号を建てることがなかったとは有り得ず、また阿毎多利思北孤などは「日出處天子」と名乗っており「天子」と宣言している以上、元号の制定は当然であるとしている。
なお九州年号には仏教的な語句が見られることから、九州にはこの時期既に仏教が伝来していたとする。

次に挙げるのは『襲国偽僣考』の考証を修正したものである。
（「二中歴」によれば、「継体」という年号をもって「開始年号」としている。）
（二中歴以外の文献では、「継体」を欠いて二つ目の「善記（善化）」から始まる。）。

※695年の大和（大化）以降は、ヤマト王権の建てた元号が混入していると考えられる。

説の歴史

古田は親鸞研究での堅実な実績で知られていた。
当初は『史学雑誌』78-9や『史林』55-6、56-1など、権威あるとされる研究誌での公表を行い、一定の評価を得ていた。
九州王朝説についても一時期は高等学校日本史教科書の脚注で「邪馬台国（邪馬壱国とする説もある）」と言及されたこともある。
しかしその後、勤務校の紀要を除けば、学術雑誌や学会発表などの手段によって主張する過程を踏むことが少なくなり、学界からの反応がなくなった。
1990年代に『東日流外三郡誌』に古田が深く関与し、同書が偽書であることが強く疑われた。
本来本説と同書に関する議論とは直接的な関係はないものの、古田が同書の一節「磐井王は筑紫の邪馬壹之系なり」を本説の補強に考えていたこともあり、本説をも誤謬であると断ずる声もあがった。

歴史学、考古学等の研究者は、本説の内容に関して、史料批判など歴史学の基礎手続きを踏んでいないこと、考古学の資料分析の成果とそぐわないこと等をもって、検証に耐えうる内容ではないとみなしている。
当初古田が権威あるとされる研究誌での公表を行っていた頃には評価とあわせ批判をしていたものの、現在では主要な百科事典や邪馬台国論争史を著述した研究書においても記載されることなく無視されている。

その一方で、一般市民や在野の研究者の中には熱心な支持者が存在する。
従来の古代日本史学をいまだ皇国史観の影響下にあるものと見て、本説はそれに代わる新しい史観であり、「日本古代史の謎や矛盾を無理なく説明できる」と主張している。
また本説からは多くの亜流が生まれ、現在も研究がなされている。

問題点

九州王朝説は現在のところ、日本古代史の学界からは「批判・検証を受ける段階に無い」と見られ黙殺されている。
それは以下のような理由による。

史料批判など歴史学の基礎手続きを尊重していない。

考古学の資料分析の成果に合わない。

漢文の読み方が恣意的である。

九州王朝の歴史を記録した一次史料が存在しない。
したがって説の論拠となる史料は、記紀や中国や韓国の歴史書等に散見される間接的な記事、九州年号（逸年号が九州年号である証明は無い）や大宰府など僅かに残されたものに止まっている。
この直接的記録が無いことが、九州王朝否定論の論拠となっており、また多くの亜流を生む原因ともなっている。

また、九州王朝説の支持研究者間でも、白村江の戦いまでを九州王朝の歴史と見る、壬申の乱までを九州王朝の歴史と見る、大化の改新まで九州王朝の歴史と見る等考え方は様々であり定まっていない。

九州王朝説を主張する人は「通説で洗脳された者が九州王朝説の概要を知らずに部分的な解説書を読むと理論展開を強引だと感じてしまう事がある、また九州王朝説の中にも仮定に仮定を積み重ねたトンデモ説としか思えないものもあり、初めて読んだ本がこれらの場合には九州王朝説全体をトンデモ説だと思ってしまう事もある。」と述べている。

[English Translation]