卑弥呼 (Himiko)
卑弥呼（ひみこ、175年頃? - 248年頃）は、日本の弥生時代後期における倭国の女王（倭王）とされる人物。
邪馬台国を治めた。
封号は親魏倭王。
後継には親族の台与が女王に即位したとされる。
本来の表記は「卑（上部の「ノ」が無い）彌呼」である。
「魏志倭人伝」の卑弥呼
「魏志倭人伝」によると、卑弥呼は鬼道（卑弥呼）で衆を惑わしていたという（卑彌呼 事鬼道 能惑衆）。
この鬼道（卑弥呼）や惑の意味には諸説あるが正確な内容については不明。
既に年長大であったが夫を持たず（年已長大 無夫壻）、弟がいて彼女を助けていたとの伝承がある（有男弟佐治國）。
王となってから後は、彼女を見た者は少なく（自爲王以來 少有見者）、ただ一人の男子だけが飲食を給仕するとともに、彼女のもとに出入りをしていた。
宮室は楼観や城柵を厳しく設けていた（唯有男子一人給飮食 傳辭出入 居處宮室樓觀 城柵嚴設）。
卑弥呼が死亡したときには、倭人は直径百余歩もある大きな塚を作り、奴婢百余人を殉葬したとされている（卑彌呼死去 卑彌呼以死 大作冢 徑百余歩）。
「魏書帝紀」の俾弥呼
『三国志』（三国志）の卷四 魏書四 三少帝紀第四には、正始四年に「冬十二月倭國女王俾彌呼遣使奉獻」とある。
朝鮮半島の書物から
朝鮮半島の『三国史記』新羅本紀による。
173年 - 倭の女王卑弥呼が、使者を送って、新羅に交際を求める（二十年 夏五月 倭女王卑彌乎 遣使来聘）。
なお中国の歴史書では356年に「新羅」となったと記述されている。
（それまでの国名は 斯廬国であった。）
年譜
中国の歴史書による。
建武中元二年（57年）
- 倭奴国が金印を授与される。
『後漢書』
永初 (漢)元年（107年）
- 倭国王の帥升が安帝 (漢)に拝謁を願う。
『後漢書』
倭国、男性を王とした七、八十年
桓帝 (漢)と霊帝 (漢)の間（146年 - 189年）
- 倭国大乱。
『後漢書』
光和年間（178年 - 184年）
- 卑弥呼が共立され、倭を治め始める。
『梁書』
景初三年（239年）
- 卑弥呼、始めて難升米らを中国の魏 (三国)に派遣。
魏から親魏倭王の仮の金印と銅鏡100枚を与えられる（『三国志』では同二年（238年））。
正始 (魏)元年（240年）
- 帯方郡から魏の使者が倭国を訪れ、詔書、印綬を奉じて倭王に拝受させた。
正始四年（243年）
- 倭王は大夫の伊聲耆、掖邪狗ら八人を復遣使として魏に派遣、掖邪狗らは率善中郎将の印綬を受けた。
正始六年（245年）
- 難升米に黄旗を仮授与（帯方郡に付託）。
正始八年（247年）
- 倭は載斯、烏越らを帯方郡に派遣、援を請う。
難升米に詔書、黄旗を授与。
正始八年（247年）、またはその直後
卑弥呼が死に、墓が作られた。
（『梁書』では正始年間（240年 - 249年）に卑弥呼死亡）
男の王が立つが、国が混乱し互いに誅殺しあい千余人が死んだ。
卑弥呼の宗女「台与」を十三歳で王に立てると国中が遂に鎮定した。
女王位についた壹与は掖邪狗ら20人に張政の帰還を送らせ、掖邪狗らはそのまま都に向かい男女の生口30人と白珠5000孔、青大句珠2枚、異文の雑錦20匹を貢いだ。
泰始 (晋)元年（265年 -）
- 倭の遣使が重ねて入貢。
『晋書』邪馬台国からの最後の入貢。
呼び名
『三国志』魏志倭人伝、『後漢書』の通称倭伝（『後漢書』東夷傳）、『隋書』の通称倭国伝（『隋書』卷八十一 列傳第四十六 東夷 倭國）、『梁書』諸夷伝、『三国史記』新羅本紀では表記は「卑彌呼」、『三国志』魏書 帝紀では「俾彌呼」と表記されている。
一説には、中華思想により、他国の地名、人名には『蔑字』を使っているため、このような表記になっている原田常治『記紀以前の資料による 古代日本正史』 同志社・婦人生活社 1976年。
また他の一説には、（中国から見て）単に外来語であることを表す目印として先頭の文字を特別なものとしているというものがある。
これは現代日本語でのカタカナの使用や英語での固有名詞の表記、ドイツ語での名詞の表記に似た方法である。
現代日本語では一般に「ひみこ」と呼称されているが、当時の正確な発音は不明。
日巫女（ひみこ）
日御子（ひみこ）
姫御子（ひめみこ）
日女子（ひめこ）
- 駒沢大学教授の三木太郎の説。
男性の敬称「ヒコ（日子）」に対する女性の敬称。
日向国（ひみか・ひむか）
- 松本清張が唱えた、日向（日向国）と関係するとの説。
など諸説ある。
一方、中国語発音を考慮すると、当時の中国が異民族の音を記す時、「呼」は「wo」をあらわす例があり（匈奴語の記述例など）、卑弥呼は「ピミウォ」だったのではないかとする説もある。
【現代中国語でのピンインでの表記】
卑弥呼：bei1 mi2 hu1
（俾彌呼：bi3 mi2 hu1）
掖邪狗：ye4 xie2 gou3
帥升：shuai4 sheng1
難升米：nan2 sheng1 mi3
伊聲耆：yi1 sheng1 qi2
一方で、当時の中国語から「ビミファ」だったのではないかとする説もある。
その場合、「ミファ」は大神神社のミワに対応し「ビ」は、女性の尊称（ビ、ベ）、日あるいは蛇とも取れた。
姫神、日神、蛇神とも解釈できる（後世、そのように解釈された形跡がある）。
いずれにせよ、弥生時代の日本語の発音および当時の中国語の音写の法則についてはまったく説が確立しておらず、したがってその意味も判然としない。
（少なくとも現代日本語で解釈するのは学術的に無意味であり、古代日本語の音韻論を基本に考察しなければならない。）
卑弥呼の死
魏志倭人伝には、卑弥呼の死については「卑彌呼以死 大作冢 徑百餘歩 狥葬者奴碑百餘人（卑弥呼は死に、直径100余歩の大きな塚が作られ、奴婢100余人が徇葬された）」とのみ書かれている。
この前の記述は、247年（正始8年）に邪馬台国からの使いが狗奴国との紛争を報告したことに発する一連の記述である。
卑弥呼の死については年の記載はなく、その後も年の記載がないまま、1年に起こったとは考えにくい量の記述がある。
そのため、複数年にわたる記述である可能性が高いが、卑弥呼の死が247年か248年か（あるいはさらに後か）については説が分かれている。
「以死」の訓読についても諸説ある。
通説では、「以」に深い意味はないとするか、「死するをもって」つまり「死んだので」墓が作られた、あるいは、「すでに死す」と読み、直前に書かれている「拜假難升米 爲檄告喻之」（難升米が詔書・黄憧を受け取り檄で告諭した）の時点で卑弥呼はすでに死んでいた、と解釈する。
この場合、死因は不明である。
一方、「もって死す」つまり「だから死んだ」と読んだ場合、この前に書かれている、狗奴国との紛争もしくは難升米の告諭が死の原因ということになる。
卑弥呼の死んだ時期は弥生時代から古墳時代への移行期に当たり、邪馬台国畿内説では卑弥呼の墓は古墳の可能性がある。
箸墓古墳（宮内庁指定では倭迹迹日百襲姫命墓）とする説が有力である。
九州説では、平原遺跡を卑弥呼の墓とする説などがある。
天文学者の斎藤国治は、248年9月5日朝（日本時間。世界時では4日）に北部九州で皆既日食が起こったことを求め、これが卑弥呼の死に関係すると唱えた。
井沢元彦も『逆説の日本史』でこの説を支持している。
さらに、橘高章と安本美典は、247年3月24日夕方にも北部九州で皆既日食が起こったことを指摘した。
また247年の日食が原因で卑弥呼が殺され、248年の日食が原因で男王に代わり壹与が即位したと唱えた。
これらの説は、邪馬台国北九州説や卑弥呼・天照大神説と密接に結びついている（ただし不可分ではない）。
しかし、現在の正確な計算では、いずれの日食も、邪馬台国の主要な比定地である九州本島や畿内の全域で（欠ける率は大きいが）部分日食であった。
部分日食は必ずしも希な現象ではないことから、日食と卑弥呼の死の関連性は疑問視されている。
人物比定
卑弥呼が、『古事記』や『日本書紀』に書かれている誰にあたるか、またあたらないかが、江戸時代ころから議論されていた。
ただし現代では、神話伝説を歴史的事実の反映であるとして自説にあうようにそれらしく解釈することは水掛け論を生むばかりで、あまり有意義な議論とは考えられていない。
（卑弥呼＝卑弥呼説参照）
神功皇后説
『日本書紀』の「神功皇后紀」において、「魏志倭人伝」の中の卑弥呼に関する記事を引用している。
このため、江戸時代までは、卑弥呼イコール神功皇后だと考えられていた。
この説にたてば、邪馬台国はヤマト王権が拠った畿内にあったことになる。
熊襲の女酋説
本居宣長、鶴峰戊申、那珂通世らが唱えた説。
本居宣長、鶴峰戊申の説は卑弥呼は熊襲が朝廷を僭称したものとする「偽僣説」である。
宣長は、日本は古来から独立を保った国という考えを強く持っており、「魏志倭人伝」の卑弥呼が魏へ朝貢し、倭王に封じられたという記述は、宣長の受け入れられるものではなかった。
宣長は「魏志倭人伝」の記述から邪馬台国は九州にあったと結論し、九州の熊襲の女酋長が勝手に神功皇后の使いを偽って魏へ通交したと考えた。
また、那珂通世は卑弥呼は九州の女酋であり朝廷や神功皇后とは無関係であるとする。
これらの説の考えは現在、九州王朝説へと引き継がれている。
甕依姫説
九州王朝説を唱えた古田武彦は、『筑後風土記逸文』に記されている筑紫君の祖「甕依姫」（みかよりひめ）が「卑弥呼（ひみか）」のことである可能性が高いと主張している。
また、「壹與（ゐよ）」（「台与」）は、中国風の名「（倭）與」を名乗った最初の倭王であるなどと主張している。
倭姫命説
戦前の代表的な歴史家の一覧である内藤湖南は垂仁天皇の皇女倭姫命（やまとひめのみこと）を卑弥呼に比定した。
倭迹迹日百襲媛命説
倭迹迹日百襲媛命（やまとととひももそひめのみこと）は、『日本書紀』の倭迹迹日百襲姫命または倭迹迹姫命、『古事記』の夜麻登登母母曾毘賣命。
近年、卑弥呼と同一人物として推定される候補の中では最有力の説となってきている。
『日本書紀』により倭迹迹日百襲媛命の墓として築造したと伝えられる箸墓古墳は、邪馬台国の都の有力候補地である纏向遺跡の中にある。
同時代の他の古墳に比較して規模が隔絶しており、また日本各地に類似した古墳が存在し、出土遺物として埴輪の祖形と考えられる吉備系の土器が見出せるなど、以後の古墳の標準になったと考えられる重要な古墳である。
当古墳の築造により古墳時代が開始されたとする向きが多い。
この箸墓古墳の後円部の大きさは直径約160mであり、「魏志倭人伝」の「卑彌呼死去 卑彌呼以死 大作冢 徑百余歩」と言う記述に一致している。
『日本書紀』には、倭迹迹日百襲媛命について、三輪山の神との神婚伝説や、前記の箸墓が「日也人作、夜也神作」という説話が記述されており、卑弥呼と同様な神秘的な存在と意識されている。
また崇神天皇に神意を伝える巫女の役割を果たしたとしており、これも「魏志倭人伝」の「男弟有り、佐（助）けて国を治む」（有男弟佐治國）という、卑弥呼と男弟の関係に一致する。
従来、上記の箸墓古墳の築造年代は古墳分類からは3世紀末から4世紀初頭とされ、卑弥呼の時代とは合わないとされてきた。
しかし最近、年輪年代学や放射性炭素年代測定による科学的年代推定を反映して、古墳時代の開始年代が従来より早められた。
箸墓古墳の築造年代についても、研究者により多少の前後はあるものの卑弥呼の没年（248年頃）に近い3世紀の中頃から後半と見る説が最近では一般的になっている。
日女命説
『海部氏系図』に記される、彦火明六世孫、宇那比姫命（うなびひめ）を卑弥呼とする説。
この人は別名、大倭姫（おおやまとひめ）という大和王権の女王と思われる名を持っていた。
また、天造日女命（あまつくるひめみこと）、大海靈姫命（おおあまひるめひめのみこと）、日女命（ひめみこと）とも呼ばれる。
この日女命を卑弥呼と音訳したとする。
日女とは後の姫、媛と同じで、個人名ではなく普通名詞である。
またこの説では、卑弥呼の後に王位に就いたとされる台与（とよ）を、系図の中で、宇那比姫命の二世代後に記される、天豊姫（あまとよひめ）とする。
古賀達也は『海部氏勘注系図』とは別の高良大社に残る「高良記」系図にある二十一代目の「天造日女命」を卑弥呼と同定している。
またその次の「天世斗命」を壹與と同定している。
天照大神説
中国の史書に残るほどの人物であれば日本でも特別の存在として記憶に残っているはずであり、日本の史書でこれに匹敵する人物は天照大神（アマテラスオオカミ）しかないとする説。
白鳥庫吉、和辻哲郎らに始まる。
アマテラスの別名は「大日孁貴」（オオヒルメノムチ）であり、この「ヒルメ」の「ル」は助詞の「ノ」の古語で、「日の女」となる。
意味は太陽に仕える巫女のことであり、卑弥呼（陽巫女）と符合するとする。
卑弥呼の没したとされる近辺に、247年3月24日と248年9月5日の2回、北部九州で皆既日食がおきた可能性があることが天文学上の計算より明らかになっている（大和でも日食は観測されたが北九州ほどはっきりとは見られなかったとされる）。
記紀神話に見る天岩戸にアマテラスが隠れたという記事（岩戸隠れ）に相当するのではないかという見解もある。
ただし、過去の日食を算定した従来の天文学的計算が正しい答えを導いていたかについては近年異論も提出されている。
安本美典は、天皇の平均在位年数などから推定すると、卑弥呼が生きていた時代とアマテラスが生きていた時代が重なるという。
また卑弥呼には弟がおり人々に託宣を伝える役を担っていたが、アマテラスにも弟スサノオがおり共通点が見出せるとしている。
（一方スサノオをアマテラスとの確執から、邪馬台国と敵対していた狗奴国王に比定する説もある。）
魏志倭人伝には卑弥呼が死去した後、男王が立ったが治まらず、壹與が女王になってようやく治まったとある。
この卑弥呼の後継者である壹與（臺與）はアマテラスの息子アメノオシホミミの妃となった栲幡千千姫命（万幡豊秋津師比売）に比定できるとする。
つまり卑弥呼の死後男子の王（息子か?）が即位したが治まらず、その妃が中継ぎとして即位したと考えられる。
これは後の大和政権で女性が即位する時と同じ状況である。
ちなみにヨロヅハタトヨアキツシヒメは伊勢神宮の内宮の三神の一人であり（もう一人はアマテラス）、単なる息子の妃では考えられない程の高位の神である。
安本美典は、卑弥呼がアマテラスだとすれば、邪馬台国は天（『日本書紀』）または高天原（『古事記』）ということになり、九州にあった邪馬台国が後に畿内へ移動して大和朝廷になったとする（邪馬台国東遷説）。
それを伝えたのが『記紀』の神武東征であるとしている。
この説に対する難点としては、そもそも「皇祖神たる太陽女神」なる観念そのものがさして古いとはいえない事である。
事実、『隋書』にあり『日本書紀』に記述がない第一回目の遣隋使（名前の記述なし）の記事には、倭国の倭王が天と日を兄と弟としていた（「俀王以天爲兄 以日爲弟」）とある。
天照大神という神格は天武天皇の時代に始まるとする説もある。
また、天照大神は本来は男性の神とする説もある。
比定できないとする説
以上の説は、「卑弥呼」に該当する人物が『記紀』や古系図に明確に特定できる形で残っているとする前提があるが、日本古代の記録の残存状況から考えると、そのようなことは期待できないとする説である。
実在がはっきりしない卑弥呼を、神話的伝説上の人物に当てはめることは意味がない。
近年専門の歴史学者によって書かれた書物・論文では、卑弥呼を神話伝説中の誰かにあてるような議論は行われていない。
その理由は、『記紀』の成立過程に関する史料批判が進み、ヤマト王権内部における文字使用状況から推測すると、継体天皇以前の伝承に信用を置くことはできないためである。
例えば、『記紀』の記述によると、広開土王碑が伝える朝鮮半島奥深くに侵入しての高句麗との戦闘は一切伝えられていないし、倭の五王の遣使も伝わらない（倭王武の上表文によると5世紀の最も重大な外交問題は対高句麗問題であるにも関わらず）。
比較的正しい記事は、朝鮮など外国史料を参照したものである。
現在の考古学は箸墓古墳を卑弥呼の墓の最有力候補と見ているから、倭迹迹日百襲媛命（やまとととひももそひめのみこと）は卑弥呼の有力な候補の1つと考えられる。
ただ、それ以外のどの説も部分的に正しいといえるため、強いて1つに定める理由もない。
『魏志倭人伝』のような実録が元となっている書物と、『記紀』や古系図のような後世の編纂物を、1対1で結び付けることは学問的に正しい方法といえないという立場である。